Sätt dig någonsin för att titta på en trailer för det senaste videospelet, bara för att hitta dig ur stolen och dansa med spänning i slutet av det? "Grafiken ser så bra , och såg du den explosionen? Det var som om jag faktiskt var där! "

Tyvärr har vi under de senaste åren lärt oss att förväntningarna sällan möter verkligheten i spelfordonens värld. Men varför är det? Hur gör utvecklare att ett spel ser så bra ut i tre minuter åt gången, bara för att de ska falla platt när hela spelet gör det på hyllor?

"In-Game" vs "In-Engine" vs CGI Trailers

År 2005 debuterade trailern Killzone 2 på E3, med grafik till skillnad från vad som någonsin tidigare sett (konsol eller på annat sätt). Animationerna och karaktärsmodellerna var så flytande att de såg ut som om de drogs rakt från en datorgenererad film. Används som reklamfoder för att visa upp de ökade grafiska egenskaperna hos PS3, släpades släpvagnen och reposted av varje spelnyhetsutrymme i landet och hävdades som startpunkten för "spelets andra renässans".

Det är självklart det tog inte lång tid för pressen att dissekera släpvagnen bit för bit. När mer faktiska skärmdumpar i spelet läckte ut de närmaste månaderna började både journalister och spelare undra om släpvagnen som de visades på E3 verkligen berättade hela historien. Visar sig att Guerilla (utvecklarna av Killzone ) hade använt en teknik som kallades "in-engine rendering", vilket gjorde det möjligt för utvecklarna att lägga till extra belysningselement, nya animeringar eller andra ändringar för att rensa finalen produkt.

Det finns några olika sätt att spelutvecklare kan skapa en trailer. Full CGI-släpvagnar, som ovanstående Overwatch , är helt separerade från spelmotorn. Dessa inkluderar vanligtvis Pixar-esque-film som involverar tecken i historien som slår någon form av kamp eller har mycket dialog. Även om CGI-trailers är ett delaktigt marknadsföringsverktyg i spelgemenskapen, är de också allmänt accepterade som en del av reklamblitzet som krävs för att få ett spel att sälja när det är på hyllor.

"In-engine" som den Killzone trailer 2005 (eller Total War: Warhammer trailer ovan), är lite annorlunda. När du gör en in-motor-trailer fungerar den på samma sätt som den förutgjorda CGI-modellen, förutom att 3D-artisterna animerar tecken med endast spelets motor för att skapa en statisk cutscene. Du kan också se dessa som kallas "fördefinierade" släpvagnar.

RELATERAD: Så här klipper du dina videospelalternativ för bättre grafik och prestanda

Det är lätt att göra motorns skott ser bra ut eftersom du kan finjustera exakt hur många resurser motorn använder för ett visst element. En konstnär kan skjuta mer grafisk trohet mot en karaktärs ansikte medan den försvinner bakgrunden, eller lägga till mer bearbetningskraft till animeringar istället för att ladda karaktärens artificiella intelligens. De kan också lägga till anpassade animeringar eller andra biografiska effekter som du inte skulle se i spelet, även om de behöver mer bearbetning än en vanlig spel-PC skulle kunna hantera. Därför ser allt så bra ut.

Slutligen spelar in-game trailers inuti spelets faktiska miljö. I teorin innebär detta att de spelar in någon som faktiskt spelar spelet som en "vad du ser är vad du får" demonstration. När ett företag beslutar att släppa "in-game" -material för en kommande release, börjar allt med att välja ut den del av spelet de vill visa upp de flesta. När rutten för spelaren är planerad och koreograferad, kommer en utvecklare att springa genom segmentet på en utvecklings-dator och spela in sina rörelser när de går igenom kartan.

Varför "In-Game" betyder inte alltid vad det betyder Bör

Det är dock inte hela historien. Inspelning i spelet kan ändå ändras. Genom att noggrant ändra inställningar som hur ett visst skott utsätts kan utvecklare vara säkra på att deras "in-game" -material visas sitt absoluta bästa när släpvagnen släpps, även om den använder funktioner som inte är tillgängliga för vanliga spelare eller kräver behandling kraft ingen spel-PC skulle kunna.

Ibland kan det hända att det som vi ser på dessa släpvagnar är vad företaget vill ha det sista spelet att se ut som en vision om vad det kunde ha varit med oändliga resurser och tid till sitt förfogande. När det gäller Division tillbaka i 2013 , visade Ubisoft ett grafiskt rikt, tätt spel fyllt med underbara texturer som fanns i en levande andasvärld. Nu när beta är ute år 2016, tre år senare, rapporterar testare överallt hur lite spelet de spelar liknar upplevelsen från den första trailern. RELATED: PS4 vs Xbox One vs Wii U: Vilket En är rätt för dig?

Många hoppa till slutsatsen att utvecklaren är vilseledande för dem. Men det kan också vara ett tecken på utvecklare med stora idéer som tvingas acceptera verkligheten att arbeta med begränsad hårdvara med ändliga budgetar och måste nedgradera grafik eller spelelement så att spelet kan springa utan att krascha några sekunder. För närvarande finns det bara vaga lagar som kan hindra företag från att använda taggen "i spelfilm" på några inspelningar av spel som har gått igenom redigering sedan det ursprungligen spelades in. När allt kommer omkring är även förutgjorda cutscenes tekniskt "i spelet", så de kallas "gameplay". Problemet är att utvecklare ofta spenderar månader på att arbeta över hur man gör bara en del av sitt spel ser så bra ut som det kan för släpvagnen, samtidigt som man ignorerar det faktum att de samma resurserna förmodligen kunde ha blivit bättre förbrukade prestandan av titeln som en helhet.

Det finns ingen etablerad internationell organisation som kan diktera hur spelföretag marknadsför sina produkter, så tills mer konkreta falska reklambegränsningar läggs på utvecklare för vad de kan referera till som "in-game" jämfört med "in- motorn "kommer problemet bara att fortsätta bli värre härifrån.

Bildkrediter: Sony Computer Entertainment America, Ubisoft 1, 2

---