Eftersom Windows har fortsatt att utvecklas och lägger till mer funktionalitet över tid, kan du vara nyfiken på varför den fortsätter att använda äldre "Funktioner" som genvägsfiler. Med det i åtanke har dagens SuperUser Q & A-post svar på en förvirrad läsares frågor.

Dagens Frågor och svar-session kommer till vårt tillstånd av SuperUser-en indelning av Stack Exchange, en community-driven gruppering av Q & A-webbplatser.

Frågan

SuperUser-läsare Peter Mortensen vill veta varför Windows fortsätter att använda genvägsfiler i stället för symboliska länkar:

Windows XP och senare versioner stöder symboliska länkar, men ändå använder Windows genvägsfiler (som i huvudsak lagrar platsen av den länkade filen som text). Varför?

Varför fortsätter Windows med genvägsfiler i stället för symboliska länkar?

Svaret

SuperUser-bidragsgivaren Jonno har svaret för oss:

Det finns flera orsaker. Till exempel:

1. Du kan lagra olika nivåer av kompatibilitet mot flera olika genvägar till samma exe-fil som de tolkas av skalet, snarare än filsystemet.
2. Vissa genvägar finns inte i filsystemet . Några av dem är helt enkelt hänvisningar till GUIDs eller speciella strängar som tolkas av skalet.
3. Du kan inte inkludera omkopplare i en symbolisk länk. Visst kan du peka på exe-filen, men du kan inte "berätta" att exe-filen innehåller några ytterligare argument.
4. Du kan inte välja en ikon för en symbolisk länk.
5. Du kan inte välja vilken katalog som ska fungera i en symbolisk länk.
6. Genvägsfiler behöver inte peka på bara filer, de kan också vara hyperlänkar eller protokollkopplingar (som .URL-filer).
7. LNK-filer kan existera på alla filsystem. Symboliska länkar hanteras av själva filsystemet, när det gäller Windows, NTFS.
8. Det finns inget riktigt behov av att ersätta dem. De arbetar, är små i storlek och kan uppskalas i framtiden, om det någonsin skulle behövas mer funktionalitet till dem än vad som redan är listat ovan.
9. Administrativa rättigheter krävs för att skapa en symbolisk länk ( med god anledning), annars kan omdirigering av oskyldiga filer till skadliga utföras med mycket litet arbete.

Det finns fler skäl än detta, men jag tror att det här räcker för att komma igång. Här är en MSDN-blogglänk som tillhandahålls av gravity som ger mer information om delar av detta ämne.

Har något att lägga till förklaringen? Ljud av i kommentarerna. Vill du läsa mer svar från andra tech-savvy Stack Exchange-användare? Kolla in den fullständiga diskussionsgängan här.

Varför YouTube i Chrome (och Firefox) dränerar bärarens batteri och hur man fixar det.

Stärker YouTube dig, värm upp din bärbara dator, sparka dina fans i redskap eller använd bara mycket av CPU? Även om du aldrig har märkt, använder YouTube i Chrome nästan säkert mer batterikraft än vad den behöver. Liksom Chromes andra prestandaproblem är detta förmodligen värst på Mac-datorer. Detta är ett resultat av övergången till HTML5-video och quirks med video codecs som används av YouTube i Chrome jämfört med andra webbläsare.

(how-to)

Skillnaden mellan Belkins WeMo Switch och WeMo Insight Switch

Belkins WeMo-serie av smarthome-produkter gör det väldigt lätt att vända nästan allt till en smart apparat. Men om du inte är säker på vad skillnaden är mellan WeMo Switch och WeMo Insight Switch, så är det vad du behöver veta. Belkin presenterade WeMo Switch för flera år sedan och släppte sedan WeMo Insight Switch lite medan senare.

(how-to)