Varför är mindre SSDs långsammare?
Om du råkar undersöka specifika datorer som SSD-enheter, kan du förvänta dig att de mindre är snabbare än de större. Men är det faktiskt fallet eller är motsatsen sant? Dagens SuperUser Q & A-post har svaret på en nyfiken läsarens fråga.
Dagens Frågor och svarssession kommer till vårt tillstånd av SuperUser-en indelning av Stack Exchange, en community-driven gruppering av Q & A-webbplatser.
Foto med tillstånd av Hong Chang Bum (Flickr).
Frågan
SuperUser-läsare PGmath vill veta varför mindre SSD är långsammare:
Jag läste denna artikel om testning av SSD-filer från Tom's Hardware och kom över följande krav:
- Med SSD: er varierar prestanda med kapacitetspunkt. Mindre enheter tenderar att vara långsammare än större, även i samma familj.
Artiklen återställer dock inte kravet eller förklarar varför. Det verkar inte intuitivt för mig att mindre SSD-enheter skulle bli långsammare. Jag skulle förvänta mig att det skulle vara tvärtom eftersom en större enhet har ett större "område" för åtkomst via samma bandbredd. Vid undersökning av SSD: er har jag funnit att många platser inte ens innehåller SSD-enheter som är mindre än 240 GB i jämförelserna.
Så är det sant att mindre (kapacitet) SSD är långsammare? Om så är fallet, varför är det då?
Varför är mindre SSDs långsammare?
Svaret
SuperUser-bidragsgivarna magicandre1981 och Hakan Lindqvist har svaret för oss. Först upp, magicandre1981:
Större SSD: er är snabbare eftersom de använder flera kanaler parallellt, medan mindre endast använder några kanaler (4 istället för 8):
Följd av svaret från Hakan Lindqvist:
Ju högre Kapacitetsvarianter av en SSD-modell får ofta sin högre kapacitet från att bara ha fler NAND-flashchips av samma typ som de lägre kapacitetsvarianterna. Att ha mer NAND flash-chips möjliggör en design där regulatorn på SSD kan få tillgång till fler data parallellt, vilket möjliggör högre hastigheter.
Har något att lägga till förklaringen? Ljud av i kommentarerna. Vill du läsa mer svar från andra tech-savvy Stack Exchange-användare? Kolla in den fullständiga diskussionsgängan här.
Installera Windows 3.1 i DOSBox, sätt upp drivrutiner och spela 16-bitars spel
Installera Windows 3.1 i DOSBox för att köra gamla 16-bitars Windows-spel på 64-bitars versioner av Windows , Mac OS X, Linux och någonstans annars kör DOSBox. Detta är särskilt användbart eftersom bara 32-bitars versioner av Windows kan köra de 16-bitars programmen. Windows 3.1 var egentligen bara ett program som körde på DOS, och DOSBox är en emulator avsedd att köra DOS och DOS-applikationer.
Hur man gör någon telefon känner sig mer som Stock Android (utan rooting)
Nu är det förmodligen den bästa tiden i plattformens historia för Android-användare - OS blir bättre, uppdateringar är få (lite) snabbare, och det finns flera utmärkta handset att välja mellan. Om du inte är med i hela "tillverkarens hud" som de flesta erbjuder idag kan det vara lite mindre spännande att köpa en icke-Nexus-telefon.
