Varför finns skärmupplösningen 1366 × 768?
Om du tenderar att fokusera mer på bildförhållanden som 16: 9 och 4: 3 när du tänker på skärmupplösningsstorlekar, kan du hitta själv undrar vad det händer med den populära bärbara skärmupplösningen 1366 × 768. Dagens SuperUser Q & A-post hjälper till med att rensa upp saker för en förvirrad läsare.
Dagens Frågor och svarssession kommer till vårt tillstånd av SuperUser-en indelning av Stack Exchange, en community-driven gruppering av Q & A-webbplatser.
Foto med tillstånd av Cheon Fong Liew (Flickr).
Frågan
SuperUser-läsaren meed96 vill veta varför 1366 × 768 skärmupplösning existerar:
Jag vet att det finns en tidigare fråga om detta, men det har ingen riktiga svar trots att det har visats 12.400 gånger (förutom att det har stängts). Med det i åtanke:
Varför i världen är skärmupplösningen 1366 × 768 en riktig sak? Det har ett bildförhållande på 683: 384, vilket är det konstigaste jag någonsin hört talas om när jag bor i en 16: 9-värld.
Alla skärmar och upplösningar jag känner till har varit 16: 9-bildförhållandet. Min skärm, 1920 × 1080, är 16: 9. 720 pixelstorleken är 1280 × 720, som också är 16: 9. 4K-storleken, 3840 × 2160, är också 16: 9. Ändå är 1366 × 768 683: 384, en till synes vildbrytning från standarden. Jag vet att det finns många andra upplösningar överallt, men 1366 × 768 verkar dominera det mesta av den billigare bärbara världen och verkar också unik för den bärbara världen. Varför inte använda 1280 × 720 eller något annat som standard för bärbara datorer?
Varför finns skärmupplösningen 1366 × 768?
Svaret
SuperUser-bidragsgivare mtone och piernov har svaret för oss. Först upp, mtone:
Enligt Wikipedia (betoning min):
Grunden för denna annars olika uppenbara upplösning liknar den för andra "breda" standarder - linjalsökningen (uppdateringshastigheten) för den väletablerade "XGA" -standard (1024 × 768 pixlar, 4: 3-aspekt) utvidgades för att ge kvadratiska pixlar på det allt populärare 16: 9-bildskärmsförhållandet
- utan att behöva åstadkomma större signaleringsändringar annat än en snabbare pixelklocka eller tillverkning ändras annat än att utvidga paneldiamet med en tredjedel. Eftersom 768 inte delas exakt i "9" -storleken är bildförhållandet inte helt 16: 9 - det skulle kräva en horisontell bredd på 1365.33 pixlar. Men endast 0,05% är det resulterande felet obetydligt. Citeringar ges inte, men det är en rimlig förklaring. Det är närmast 16: 9 som de kan få genom att hålla 768 vertikal upplösning från 1024 × 768, vilket hade använts i stor utsträckning för tillverkning av tidiga 4: 3 LCD-skärmar. Kanske som bidrog till att minska kostnaderna.
Följd av svaret från piernov:
Vid den tidpunkt då de första datorskärmarna blev populära var den vanliga upplösningen på 4: 3-paneler 1024 × 768 (XGA-displaystandarden). För enkelhet och bakåtkompatibilitet behölls XGA-upplösningen som grund vid WXGA-upplösningen (så att XGA-grafik enkelt skulle kunna visas på WXGA-skärmar).
Bara bredden och samma höjd var också enklare tekniskt eftersom du skulle bara behöva tweak den horisontella uppdateringshastigheten timing för att uppnå det. Standardformatet för breda bildskärmar var dock 16: 9, vilket inte är möjligt med 768 pixlar, så det närmaste värdet valdes, 1366 × 768.
WXGA kan också referera till en upplösning på 1360 × 768 (och några andra som är mindre vanliga), som gjordes för att minska kostnaderna i integrerade kretsar. 1366 × 768 8-bitars pixlar skulle ta precis över 1-MiB att lagras (1024.5KiB), så det skulle inte passa in i ett 8-Mbit minneskrets och du måste ha ett 16-Mbit minneskrets bara för att lagra en några pixlar. Det var därför något lite lägre som 1366 valdes. Varför 1360? Eftersom du kan dela upp den med 8 (eller till och med 16) som är mycket enklare att hantera när du bearbetar grafik (och kan ge optimerade algoritmer).
Se till att läsa igenom resten av den intressanta diskussionen via trådlänken nedan!
Har du något att lägga till förklaringen? Ljud av i kommentarerna. Vill du läsa mer svar från andra tech-savvy Stack Exchange-användare? Kolla in den fullständiga diskussionsgängan här.
Varför är Smartphone batterilivet fortfarande så dåligt?
Telefoner har förbättrats dramatiskt under de senaste tio åren. Moderna smartphones verkar som en teknik från en utomjordisk civilisation när den placeras bredvid de ursprungliga mobiltelefonerna. Men batterilivslängden har inte förbättrats. Faktum är att batterilivslängden känns som värre. Gamla dumma telefoner kan springa i en vecka eller mer mot en avgift, men moderna smartphones kämpar ofta för att klara sig igenom en hel dag.
Frågan SuperUser-läsaren Little Alien vill veta varför Windows är i viloläge istället för att helt stänga ner: Jag slutade precis stänga Windows ner och startade om på Linux. När jag försöker komma åt Windows-partitionen står det att Linux inte kan montera det eftersom Windows är i viloläge. Det innebär att Windows 10 bara sover i stället för att stänga av helt.
