Varför kommer det aldrig att bli en spotify för TV-serier och filmer
Spotify är bra. $ 10 per månad får du tillgång till nästan all musik som någonsin gjorts, och du är klar. Vi kommer inte få den typen av saker för TV-serier och filmer.
Skulle det inte vara trevligt om en $ 10-prenumeration skulle få dig alla tv-program och filmer du ville ha? Många människor föreställde sig Netflix skulle omvandlas till det, och ärligt talat kan vi inte skylla på dem. När Netflix lanserade sin strömmande tjänst var det ett verkligt smorgasbord, vilket gav tillgång till nästan alla TV-serier du kunde tänka dig. Biblioteket har krympt varje år sedan dess, även när Netflix spenderar mer och mer pengar. Netflix planerar att spendera 8 miljarder dollar på originalinnehållet i år, vilket innebär att de kommer att ha cirka 700 ursprungliga filmer och TV-serier i slutet av året.
Vilka fans frågar: varför är färre och färre av de visar och filmer de redan älskar att dyka upp? Varför köper Netflix bara det innehållet istället för att spendera alla dessa pengar på originalprogrammering? För att uttrycka det på ett annat sätt: Varför kan Netflix bara bli Spotify för TV?
Svaret är i grund och botten alltför mycket pengar står på spel för att någonsin hända.
Musikindustrin var desperat
Historien om musikbranschen är välkänd: massiv cd-driven tillväxt på 90-talet följt av en digital driven nedgång i början av 2000-talet. Här är ett diagram från RIAA, som visar hur det ser ut:
Den mörkblå dominerar 90-talet representerar CD-försäljning, och purples och pinks ovanför de senaste åren representerar prenumerationstjänster. Pengarna börjar inte täcka det som gått förlorat, men det växer i en bransch som annars saknar nedgång.
Det är därför musikbranschen är villig att spela boll med företag som Spotify: de behöver något för att begränsa förlusterna. Visst: varje person i USA som betalar $ 10 skulle utgöra en bråkdel av 90-talets CD-intäkter, men det är bättre än ingenting. Och vem vet? Om tillväxten fortsätter och priserna på strömmen så småningom går upp, kanske musikbranschen kommer tillbaka till var den var.
TV och filmbolag är större än hela musikbranschen
Låt oss säkerhetskopiera och titta på det här diagrammet igen- märker att 1999> var en högpunkt för den amerikanska rekordbranschen. Det året såg industrin tjänsten på nästan 15 miljarder dollar, mestav det bestod av CD-försäljning.
Disney uppnådde $ 55,7 miljarder år 2017. Comcast, som äger NBC Universal, tjänat 84,5 miljarder dollar. Viacom tjänade 13 miljarder dollar.
Musikbranschen var och är fortfarande massiv, men även 1999> överensstämmer hela sektorn inte helt med enskilda spelare i TV- och filmbranschen.
Dessa enorma medieföretag är de som äger rättigheterna till i grund och botten varje tv-show och film du någonsin har älskat och det finns inget sätt att dessa företag kunde börja behålla den inkomstnivån i en framtid där allt innehåll bara kostar 10 dollar per månad (eller till och med 20 dollar eller 30 dollar).
Att göra TV-kostnader långt mer än att göra musik
Du kan säga att det här är allt på grund av girighet, och du skulle inte vara helt fel. Men det är också värt att påpeka att kostnaden för att göra videokvalitet är mycket högre än kostnaden för att skapa musik.
Du kan, hypotetiskt, komponera och spela in ett träffalbum i ditt garage just nu för några tusen dollar. Du behöver mycket talang, en del relativt prisvärd utrustning och instrument och en dator för att blanda allt.
Detsamma kan inte sägas om en tv-show, åtminstone inte en som sannolikt blir populär med en massa publik. Du behöver skådespelare, författare, flera regissörer, special effects artists, crew, et cetera. Sedan behöver du kameror, kostymer, belysningsutrustning ... du får tanken.
High-end TV-drama kostar mellan 5 och 7 miljoner dollar per timme för att producera, medan enstaka kamerasitcoms kostar ungefär 1,5 miljoner dollar. Det är ett stort hinder för inträde, vilket innebär att endast företag med mycket pengar i handen kan hoppas att bli involverade. Och de här företagen har efter allting gjort allt för att mäta det för allt sitt värde.
Kabel-TV-prenumerationsmodellen gav företag som pengar länge: hushåll betalade var som helst från $ 50 till $ 150 per månad för innehåll och tittade på reklam ovanpå det. Netflix laddar bara $ 10 per månad och har famously inga annonser.
Det tar inte mycket matematik: Netflixs intäkter kommer inte att lägga upp till samma mängd pengar som helst snart.
RELATED: Cord-Cutting förlorar sin glans
Därför är varje företag du kan tänka på att starta sin egen strömmande tjänst just nu. Ur en konsumentsynpunkt suger det här: alla dessa tjänster bidrar till vad en kabelabonnemang kostar, vilket får vissa människor att säga att sladdskärningen förlorar sin glans. Men realistiskt gick det aldrig på något annat sätt.
TV-nätverk tog inte Netflix allvarligt. Det förändrade.
Det var en anledning att Netflix brukade ha så mycket bra innehåll: de fick en hel del. I de tidiga dagarna av strömmande TV-nätverk tog inte online-streaming på allvar, så de var mer eller mindre glada att ta vad pengar Netflix skulle erbjuda dem. Det var balansräkningen som motsvarar pengar i soffans kuddar: du skulle vara galen att inte ta det. Men då hände något: Folk såg hur mycket innehåll Netflix erbjöd för så lite pengar och började släppa sina kabelabonnemang. Kabelintäkterna sjunker, och de företag som äger innehåll vill få pengarna tillbaka från någonstans. Att fråga Netflix att betala mer för innehållsrättigheter är en uppenbar lösning. Om Netflix inte betalar, inget problem: någon annan kommer, eller de kan starta sin egen tjänst.
Vad handlar om när Amazon gick in i streamingmarknaden och började köpa rättigheterna till att visa Netflix tidigare. Comcast började erbjuda NBC: s streaming innehåll till kabelabonnenter, för att hålla den modellen levande. CBS gick vidare och skapade en egen streamingtjänst med en ny Star Trek-show för att marknadsföra den.
Och då finns det 55 miljarder pund elefanten i rummet: Disney. Rapporter visar att de planerar att starta sin egen streamingtjänst. Med ESPN, Pixar, Star Wars, Marvel-filmer och, oj, Disney-tecknade serier, kommer den här tingen att hitta en stor grupp människor som vill betala pengar varje månad - och det är innan vi pratar om att Disney kanske köper Fox.
Med den stora hävstången kan du knappast förvänta dig att Disney ska lösa sig för ett snitt på Netflixs $ 10 per månad. Nej: Disney ska starta sin egen tjänst, använda sin massiva backkatalog som hävstångseffekt, och kontanter direkt. Se hela TV-och filmbranschen och du kommer att se det här mönstret upprepas: varje företag hoppas att deras tillbaka katalog kan övertyga människor att betala för en streaming-tjänst.
Därför kommer det aldrig att bli Spotify för TV-program och filmer - åtminstone inte på prisintervallet $ 10 per månad. Företag kommer inte att ge värdefulla tillgångar till Netflix för den lilla.
Detta är förresten varför Netflix är så fokuserad på originalinnehåll just nu. De behöver egna egna kataloger för att ha en chans i de kommande krigarna. Det suger att de inte har så mycket saker du redan älskar, men de måste få dig att älska saker de äger för att överleva lång sikt.
En rimlig prenumeration på obegränsad TV och film låter bra. Men om inget ändras kommer det inte att hända när som helst snart.
Fotokredit: Concept Photo, Antonio Guillem
ÄR det värt att uppgradera till Apple TV 4K?
Den fjärde generationen Apple TV var ett stort steg upp från tidigare generationer, men nu när 4K blir mer populär, kommer Apple att ansluta sig till festa med sin nya Apple TV 4K. Men ska du uppgradera din nuvarande fjärde gen Apple TV till den nya? Vad är nytt med Apple TV 4K? Som du antagligen har gett, är den största nya funktionen i den senaste modellen 4K.
De flesta säkerhetskameror lever med nattsyn, vilket gör det möjligt för dem att fortfarande se saker även om det är svart ute. Men hur fungerar det? Om du inte vet vad vi pratar om så har du förmodligen åtminstone sett nattsynsfilm från dessa spök-jakt-tv-serier - att svartvitt eller svart och grönt utseende är alltför bekant.
